?Inroduccion
La importancia clínica de los restos fragilis Dientamoeba incierto. Mientras que varias publicaciones recientes consideran D. fragilis a ser un patógeno potencial [1-4], también es claro que D. fragilis ocurre comúnmente en tanto sintomático y individuos asintomáticos [5-7]. Una revisión reciente resume 50 publicaciones y mostró un rango en el comunicado D. fragilis prevalencia apartir de 0.3 a 52%, sin consenso sobre la distribución de la edad o el sexo [2]. La interpretación de tales cifras es naturalmente difícil debido a las diferencias metodológicas entre los estudios, como el diseño del estudio, la inclusión del paciente y métodos de diagnóstico. Sin embargo, de los 50 estudios en la lista, sólo dos habían utilizado exclusivamente en tiempo real de la polimerasaReacción en cadena (qPCR), el actual estándar de oro para el diagnóstico D. fragilis en muestras fecales [8, 9]. Sobre esta base, es es probable que las cifras de prevalencia se subestiman en la mayoría de los estudios. Y si, en efecto, D. fragilis es un patógeno potencial, entonces hay una falta de conocimiento de cuándo o por qué se convierte en patógena, así como en los que los pacientes lademostración de D. fragilis es de relevancia clínica. Algunos estudios han indicado diferentes propiedades patógenas en niños en comparación con adultos [6], lo que sugiere que la inmunidad adaptativa podría desempeñar un papel, mientras que otros estudios han sugerido la variación genética críptica en D.
fragilis como una posible explicación [10, 11]. Porque los síntomas gastrointestinales, tales comoidiopáticas recurrente dolor abdominal en niños o síndrome del intestino irritable en los adultos, son quejas comunes en muchos clínica los ajustes [12, 13] y se superponen en gran medida el perfil clínico descrito de D. fragilis pacientes infectados en el mismos grupos de edad [14-16], es muy posible que D. fragilis puede ser un hallazgo incidental entre los individuos con sintomatología maldefinida. Como tal, los clínicos de prueba sistemática de D. fragilis en pacientes con problemas gastrointestinales idiopáticos puede rápidamente se presentará con un gran número de individuos tratamiento exigente. Además, el fracaso del tratamiento / re-infección ocurre frecuentemente con el antiprotozoario comúnmente utilizado agentes (por ejemplo, metronidazol, clioquinol) [17-19], y los médicospodrán justificarse a repetir el tratamiento para garantizar erradicación, y posiblemente también para el tratamiento de los contactos de la paciente para prevenir la posible reinfección. Por otra parte, si el propuesto hipótesis de la transmisión vectorial de la D. fragilis por los huevos de lombriz [20] se verifica, surge la pregunta en cuanto a si el tratamiento de D. fragilis también debe irprecedido mediante tratamiento antihelmíntico, para contrarrestar la posible reinfección. Un diagnóstico preciso es esencial en la infección epidemiología, y los análisis epidemiológicos exhaustivos son fundamentales en la resolución de la controversia relativa a la importancia clínica de D. fragilis. qPCR representa actualmente el mejor método de diagnóstico disponibles, y aparte de la aparenteventajas clínicas de aumento de la sensibilidad de diagnóstico, qPCR también permite una descripción más precisa de la epidemiología de D. fragilis, incluyendo los factores de riesgo relacionados con portadores y no portadores, así como la incidencia, prevalencia y la duración de la infección. Desde 2007, Statens Serum Institut (SSI) ha, como el único laboratorio en Dinamarca, ofrecido análisis qPCRde D. fragilis a los médicos y daneses hospitales [9].
El objetivo de este trabajo es resumir nuestra la experiencia de las pruebas de D. fragilis en muestras fecales enviado a SSI 2.008-2.011, con un total de más de 22.000 muestras, así como la experiencia epidemiológica derivado de estos resultados. Se describe la distribución de D. fragilis en relación con la edad, el género, la temporada,…
