Rousseau difería de sus contemporáneos en todo menos en sus opiniones; incluso cuando empleaba las mismas palabras les daba un sentido diferente. Su carácter, su concepción de la vida, su escala de valores, sus reacciones instintivas diferían esencialmente de todo lo que la Ilustración consideraba admirable. Proyectaba las contradicciones y desajustes de su propia naturaleza sobre la sociedad queencontraba a su alrededor y buscaba un anodino para su sensibilidad dolorosa. No apeló a la razón; por el contrario, utilizó el contraste para atacar a la razón. Contrapuso la inteligencia, el desarrollo del conocimiento y el progreso de la ciencia que la Ilustración creía constitutivos de la única esperanza de la civilización, los sentimientos amistosos y benévolos, la buena voluntad y lareverencia. Lo que da valor ala vida son las emociones comunes, casi podríamos decir los instintos, con respecto a los cuales apenas difieren los hombres entre sí, y que Rousseau imaginaba existían en forma mas pura y menos pervertida en el hombre sencillo e ineducado que en el ilustrado y refina “Un hombre que piensa es un animal depravado”.
Dio expresión a un resucitado temor, el temor de lacritica racional, después de haber demolido los aspectos más inconvenientes de la reverencia tradicional, como los dogmas y las disciplinas de la iglesia, no pudiera detenerse ya ante aquellos otros aspectos de esa reverencia que parecía aun evidentemente juicioso conversar.
La inteligencia es peligrosa porque mina la veneración; la ciencia es destructora porque elimina la fe; la razón, mala porqueopone la prudencia a la intuición moral. Sin veneración, fe e intuición moral no hay carácter ni sociedad.
Una filosofía política que, como Rousseau, comenzó engrandeciendo los sentimientos morales frente a la razón, podía desarrollarse de muy diversas maneras, pero tenia que ser contraria al liberalismo tradicional, tanto al de los derechos naturales como al de utilidad. Tanto Rousseua comoKant negaron que el egoísmo racional fuese un motivo moral bueno y excluyeron la prudencia de la lista de virtudes morales. El resultado podía ser una doctrina de la igualdad, mas radical que la que fuera posible defender por motivos de razón y de derechos individuales, ya que suponía que las virtudes morales se dan en su mayor pureza entre las gentes vulgares. Una democracia de este tipo no tieneque implicar necesariamente sino muy poca libertad personal, ya que da una importancia muy ligera a la preeminencia individual.
Conviene establecer una distinción entre dos periodos de la obra política de Rousseau, un periodo formativo, que aproximadamente corresponde a 1754-55, en el que dio forma a sus propias ideas en oposición a Diderot, y el periodo en el que preparó para su publicación laversión final del Contrato Social, aparecido en 1762. La diferencia entre las obras primeras y el Contrato Social consiste en que en las primeras se estaba liberando de una filosofía social con la que no simpatizaba, en la última estaba tratando de expresar, con toda la claridad de que era capaz, una contra-filosofía propia. La filosofía social de la que tuvo que desligarse era el individualismosistemático.
Contra Hobbes adujo la pertinente objeción de que la guerra de todos contra todos atribuida a los seres humanos en estado de naturaleza corresponde en realidad a las “personas públicas” o “seres morales denominados soberanos”. Los hombres no luchan en cuanto individuos aislados, sino en cuanto a ciudadanos o súbditos.
Lo que saco de Platón fue un esquema general. Comprendía enprimer lugar la convicción de que la sujeción política es esencialmente ética y sólo de modo secundario problema de derecho y poder. En segundo lugar la presunción, implícita en toda la filosofía de la ciudad-estado, de que la comunidad es el principal instrumento de moralización y representa el valor más alto.
Dentro de una sociedad puede haber individualidad, libertad, egoísmo, respecto a los…
