1. La diferencia entre ontología, teología natural y gnoseología.

R/ Hay que decir primeramente que la diferencia queda asegurada por la consideración de sus respectivos objetos materiales, sus objetos de estudio.

Pero más que diferencias, encontramos semejanzas puesto que las tres estudian sus respectivos objetos en cuanto son entes y desvincula de su seno toda consideración deno poder considerar a cada ente y sin su trascendentalidad respectiva. El problema recae, en el hecho de que el ente ontologico se convierte en ente comun, como tal rebasando todo ente particular cumpliendo así una trascendentalidad de lo más estricta.

Este ente estimaría en su seno a los entes ontologico, teológico (natural) y gnoseológico, de ahí que surge la necesidad de subdividir laontología, como ontología del ente ontologico (estudio particular del ente), ontología del ente teológico (teología natural) y ontología del ente gnoseológico (gnoseología. A cada una corresponde un ente superior en un orden material determinado, cada una estudia sus respectivos entes en cuanto trascendentales, el “trans” mismo indica la inherencia con el ser en general o ser como causa de todootro material. La diferencia formal, es pues solo en el orden metafísico y material de sus respectivos objetos de estudio, el en toda su expresión categorial, queda determinado, bajo estas tres formas de verlo.

Por su identidad en el objeto formal, en la especulación ontologica se dan ya cita las indagaciones teológica y gnoseológica las cuales le complementan.

2. Señale la posiciónKantiana sobre la necesidad de una critica a la ontología.

R/ Todo conocimiento comienza con la experiencia, pero no todo lo que hay en el conocimiento deriva de ella. La primera tarea a realizar consistirá en tomar este y analizar la que corresponde a la experiencia y la que pertenece a las facultades de conocer. Y es que el conocimiento solo puede tener por objeto el fenómeno. Paraconocer el sujeto debe ser objetivado, fenomenalizado. Según Kant, la critica de todo estudio metafísico (y por ende ontologico) empieza con el establecimiento de los limites de la razón, para poder partir desde aquí, y lo que sucede es que el hombre solo dispone de una intuición sensible, incapaz de conocer el “yo sustancial” y pensando así, el hombre solo conoce lo experimentado, lo que aparecea la sensibilidad, las cosas solo serán conocidas en su ser para mi, no en su ser en si.

El kantismo siempre dispondrá de recursos para exigir que quien comience kantianamente no de un solo paso en el ámbito de la ontología ni al de la teología natural. Partir de la gnoseología significa quedarse en la gnoseología, arruinando el resto de las partes de la metafísica. El punto de partidadel método critico no será, pues ni el sujeto(inmanencia) ni el objeto ontologico(trascendencia)sino el contenido objetivo de conciencia en cuanto es objeto fenoménico, es decir lo trascendental.

3. El dato inicial ontológico para el estudio del ser en la metafísica.

R/ Mientras la metafísica no se contamine ni confunda con otras disciplinas se arrancara de las cosas (entes) o delpensamiento (ente gnoseológico) o de Dios(ente teológico).

La primera condición que el punto de partida debe cumplir debe ser la evidencia inmediata. Precisamente porque se trata del principio del cual emanara toda otra evidencia demostrativa apodíctica. Pero, en sentir del racionalismo, las cosas del mundo exterior o la experiencia sensible que las hace patentes no gozan de evidenciainmediata. La realidad exterior debe ser demostrada por su causa (Dios) y la experiencia sensible por la suya (las cosas mismas o también Dios). No se trata de determinar el punto de partida de la gnoseología ni el dato inicial de la ontología. Indagamos simplemente cual sea la parte por la que la metafísica deba ser iniciada. Esta indagación, es un principio fiel, del principio que las disciplinas se…