OBJETIVO

El objetivo del presente ensayo es presentar las consideraciones que el autor considera más relevantes en el aspecto internacional que no permiten el desarrollo económico y social de los pueblos de América latina y el Caribe y particularmente en el sector de las Mipymes.

DESARROLLO

El sueño bolivariano ha tenido fuertes enemigos en el trayecto de la historia desde las *Presidente de la Red Latinoamericana de Investigadores en Administración, Presidente de la Comisión de Investigación en Administración de OLA Internacional, Celaya, Guanajuato, México, correo electrónico: [email protected] dominaciones española y portuguesa hasta nuestros días. Durante la época colonial España y Portugal, en sus respectivas esferas de acción promovieron un proceso de culturización de losindígenas y de desintegración creando desde las capitanías hasta las encomiendas. Prohibiendo incluso la fabricación y comercialización de productos.

Posteriormente, Francia e Inglaterra y Estados Unidos, participaron a través de intervenciones militares, políticas y económicas para apoderarse de algunos territorios, fraccionar Centroamérica y dividir Sudamérica.

A partir del siglo pasadose observa una clara tendencia a sustituir la fuerza de las armas por la dominación financiera, principalmente por países con intereses hegemónicos, que a través del control que ejercen en la Organización de las Naciones Unidas y particularmente en el Fondo Monetario Internacional, las instituciones del Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo ha limitado el libre financiamiento delos países latinoamericanos a través de estos medios. Financiamientos que son fundamentales para ése gran sector de la economía.

El intervencionismo del FMI ha sido tan evidente que a través de las cartas de intención y de documentos que emite, condiciona el apoyo financiero a los países al cumplimiento de condiciones específicas que en suelen ser ofensivas a la soberanía nacional, como fuecaso de la carta enviada a México durante el gobierno del presidente Carlos Salinas (1989-1994), que “daba instrucciones” para el despido de personal burocrático y la venta de patrimonio del Estado, o como en el reciente caso ( 2003) de Argentina que tuvo problemas de recursos para apoyar su moneda. Asimismo, con frecuencia se recurre a la moratoria en el servicio de la deuda externa con elcorrespondiente costo, por supuesto altísimo, que incluso llegan a afectar los niveles de gobernabilidad.

Cabe mencionar que mientras el gobierno mexicano tuvo el control de sectores estratégicos de su economía a través del sector paraestatal, pudo tener una fortaleza en la toma de decisiones políticas, situación que se ha visto gravemente disminuída a partir de 1990, ya que un amplio abanico deservicios públicos tales como bancarios y financieros han caído en poder del sector privado y particularmente de los grandes grupos financieros internacionales.

Por otra parte, los esfuerzos que se han hecho a través de entidades y organizaciones del sector público en los niveles federal, estatal y municipal, para apoyar a las micro pequeñas y medianas empresas han sido notoriamente insuficientes yen muchos casos inadecuados principalmente en los aspectos financieros, tecnológicos y administrativos.

En general las “recomendaciones” del FMI y otros grupos financieros internacionales no tienden hacia la expansión del mercado interno, aumento de la producción o la mejor distribución del ingreso de los países, sino a la restricción del gasto y a dar confianza a los inversionistas. Estaconfianza a los inversionistas existe si hay un menor riesgo al capital y un mayor rendimiento a la inversión extranjera. Una paradoja que se observa en los grandes grupos financieros y empresariales de los países latinoamericanos es que en vez de invertir sus excedentes en el propio país invierten en otros países de la región para obtener mejores condiciones, esto es explicable ante el contexto…