LA PROPIEDAD

¿ES UN DERECHO ABSOLUTO, EXCLUSIVO Y PERPETUO?

INTRODUCCION.

En el presente trabajo se analizan brevemente algunas teorías que refieren el origen y justificación de la propiedad, al mismo tiempo, se hace una explicación de los caracteres que tradicionalmente se han atribuido a la misma.

Compartimos la tesis de León Duguit cuando señala que lapropiedad no es un derecho intangible y sagrado; sino un derecho que continuamente cambia, debiendo moldearse según las necesidades sociales que viene a satisfacer. De otra manera, si la propiedad no responde a una necesidad social, no se justifica su existencia.

Las transformaciones sociales, políticas y económicas han influido en el alcance del derecho de propiedad. Conforme el Estado extiende suradio de acción, de acuerdo con los fines que tiene que cumplir, tal derecho se va saturando de un hondo contenido social.

Todo ello en virtud de que la propiedad privada ha sido considerada, cada vez más, como factor de desenvolvimiento social, apartándola de intereses particulares, en beneficio de la colectividad.

Llegará el momento en que sea tan necesario consolidar y satisfacer elinterés social que nos veamos obligados a sacrificar la propiedad privada.

Al respecto, Lasalle ha dicho que históricamente el derecho de propiedad se ha ido limitando, de tal manera que en algunos cientos de años llegará a su desaparición absoluta.

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.

¿Es la propiedad un derecho absoluto, exclusivo y perpetuo?

ANTECEDENTES.

Marcel Planiol nos dice que lapropiedad es un hecho histórico anterior a las leyes. Una fuerza social que como la familia o el matrimonio se ha desarrollado a través del tiempo; justificándose por los servicios que ha prestado a la humanidad, y que en algunos pueblos la ausencia de la propiedad es causa de pobreza. 1

Para Planiol y Ripert los problemas de la repartición de la riqueza, de los miserables, de los desposeídos, de laexplotación del hombre por el hombre, nada tienen que ver con el derecho de propiedad y su justificación.

Entre los romanos “abuti” significaba disponer, consumir; no destrucción de la cosa, ni tampoco un acto contrario al derecho, que es el sentido que modernamente se da a la palabra “abusar”.

En Roma existieron limitaciones y prohibiciones fundadas en el interés público. Limitaciones que nollegaron a ser las que hoy existen porque en aquella época no aparecían las necesidades ni la convicción del interés social que hoy prepondera.

Bonfante afirma que se hicieron expropiaciones con el objeto de embellecer la ciudad de Bizancio.

En el Código Teodosiano, la ley “operibus” publicis estableció la enajenación de las fincas de la Iglesia cuando lo reclamara el interés público.

Enla Ley V del mismo Código, se dice que los particulares fueron obligados a ceder sus propiedades para la construcción del Pórtico de las Termas de Honorio, a cambio de una compensación.

Los emperadores Arcadio y Honorio dictaron una ley que limitaba la propiedad privada para construir la muralla de Constantinopla.

Floris Margadant, y otros, sustentan el criterio que el carácter absoluto eindividualista de la propiedad en Roma fue exagerado por los doctrinarios de la revolución francesa, quienes por razones de interés y conveniencia, para justificar sus pretensiones de liberalismo, dieron una definición de la propiedad que jamás idearon los romanos.

La propiedad tampoco es un derecho ilimitado en la legislación francesa. Los revolucionarios franceses, al plasmar sus ideales enla Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, mencionan: “La propiedad privada es inviolable y sagrada”. No obstante lo anterior, el propietario podía ser despojado jurídicamente de sus bienes por interés público y con previa indemnización.

En el Código Napoleón, de 1804, de gran influencia en las legislaciones latinoamericanas, el artículo 544 señala: “la propiedad es el…