Universidad Nacional Autónoma de México
Facultad de Ciencias Políticas y Sociales
Jonathan Noyola Ledesma
Filosofía y Teoría Política Contemporánea
La izquierda hoy: perspectivas y desafíos
Los Intelectuales y la centro-izquierda
Desafortunadamente, los juicios pasados que la mayoría de los intelectuales de izquierda hicieron sobre la centro-izquierda han sidoprofundamente erróneos y equívocos. La gran mayoría apoyó a Lula, Gutiérrez, Mesa y Kirchner, aun cuando estos presidentes firmaron acuerdos con el FMI, continuaron pagando la deuda externa, legitimizaron e incluso expandieron la privatización de petróleo, energía y telecomunicaciones. Algunos presidentes, como Lula, fueron mucho más lejos que presidentes neoliberales anteriores, rebajando las pensionesde empleados públicos, paralizando la reforma agraria, oponiéndose a aumentos sustanciales en el salario mínimo, incrementando el superávit presupuestal en un 50 por ciento para pagar la deuda externa y pagando más de 100 billones de dólares a los acreedores. Claramente, desde cualquier criterio objetivo, los hechos demuestran que estos regímenes no son ni de “centro-izquierda” ni de ninguna otraparte de la izquierda. Las políticas de estos presidentes no son ningún secreto, los acuerdos que firmaron con el FMI son públicos, las condiciones fueron explícitas y las consecuencias son bien conocidas en toda Latinoamérica. Los intelectuales de izquierda que apoyan la “centro-izquierda” han guiado mal a sus seguidores. Hay una necesidad urgente de autocrítica, y de un replanteamiento categóricodel clásico análisis de clase para restablecer criterios políticos para analizar y diagnosticar proyectos políticos.
Regímenes electorales y políticas defraudantes
Para avanzar, la izquierda debe reexaminar la gran variedad de experiencias electorales en toda América Latina. Cada experiencia, desde el peronismo de Menem en Argentina y “el populista” Gutiérrez en Ecuador, hasta el“socialista” Lagos en Chile; desde el “laborista” Lula hasta Mesa, respaldado por los cocaleros y otras, han fallado en implementar una sola reforma que revierta las desigualdades, privatizaciones, pagos de deuda exorbitantes y acuerdos del FMI. Por el contrario, cada uno de los presidentes electos (con la notable excepción de Chávez, el presidente de Venezuela) ha profundizado y defendido el modelode acumulación imperial (neoliberalismo). Este es un patrón notable (y perverso), considerando que abarca un continente completo desde hace un cuarto de siglo. Los datos demuestran que la vía electoral ha fallado en dirigir las reformas mínimas y más elementales que demandan las mayorías urbanas y rurales.
Movimientos socio-políticos: éxitos y limitaciones;
Es, precisamente, a causade los repetidos fracasos de la vía electoral que los movimientos socio-políticos encargados de tomar acciones directas han tomado un lugar central. Estos movimientos han derrocado a una serie de presidentes neoliberales corruptos, han expropiado millones de acres de tierra para la reforma agraria, han frustrado intentos de privatización a través de huelgas generales o por la vía del referéndum,han establecido comunidades indígenas autónomas con autogobierno, han luchado contra medidas fiscales regresivas y reducción de pensiones, han demandado empleos y salarios dignos al paralizar la circulación de materias primas por medio de bloqueos masivos de carreteras. La vía extraelectoral ha constituido una fuerza poderosa que ha implementado reformas y limitado al modelo de acumulación centradoen el imperio. De cualquier forma, es sólo recientemente que los movimientos sociopolíticos se han propuesto desarrollar una estrategia dirigida a ganar poder del Estado. En Bolivia, Brasil y especialmente, Ecuador, los movimientos sociopolíticos están yendo más allá de presionar o sustituir una elite por otra y discuten el desarrollo de instrumentos y movimientos políticos independientes de…
