“Maquiavelo enseña el arte de la esgrima, pero no enseña al espadachín si debe emplear ese arte en defender a inocentes doncellas o en asesinar a venerables ancianos. Contemplaba la política como un juego de ajedrez: conocía sus reglas e intentaba analizarlas, pero nunca se le ocurrió exigir su cambio. Tampoco pasó por su cabeza preguntarse por quiénes jugaban o para qué lo hacían. Esto no lepreocupa a aquel que está interesado por el juego mismo. Lo que le parece imperdonable en un político son sus errores, no sus crímenes. No hay horizonte trascendente al que contraponer las acciones (…) Por esa razón puede decirse que nuestro autor recomienda una aproximación técnica, instrumental o estratégica a la política, que no debería considerarse como inmoral sino más bien como amoral.
Ésaes la calidad más notoria de Maquiavelo. Escribe casi únicamente acerca de la mecánica de gobierno, de los medios con los que se puede fortalecer al Estado, de las políticas susceptibles de aumentar su poder y de los errores que llevan a su decadencia o ruina. Las medidas políticas y militares son casi el único objeto de su interés, y las separa casi por completo de toda consideración religiosa,moral y social, salvo en la medida en que éstas afectan a los expedientes políticos. La finalidad de la política es conservar y aumentar el poder político, y el patrón para juzgarla es su éxito en la consecución de ese propósito (…) Del mismo modo es equívoco sostener, como han hecho algunos autores, que Maquiavelo seguía un método “histórico”, porque sus ejemplos están tomados con frecuencia delpasado. Utilizaba la historia lo mismo que utilizaba sus propias observaciones para dar ejemplos o apoyar una conclusión a la que había llegado sin referencia alguna a la historia. En cierto sentido es decididamente a histórico. Afirmaba explícitamente que la naturaleza humana es siempre y en todas partes la misma, y por esta razón tomaba ejemplos donde los encontraba. Su método, hasta el punto enque tiene alguno, es la observación guiada por la astucia y el sentido común. (…) Pero la asociación política tiene por fin, no sólo la existencia material de todos los asociados, sino también su felicidad y su virtud; de otra manera podría establecerse entre esclavos o entre otros seres que no fueran hombres, los cuales no forman asociación por ser incapaces de felicidad y de libre albedrío. Laasociación política no tiene tampoco por único objeto la alianza ofensiva y defensiva entre los individuos, ni sus relaciones mutuas, ni los servicios que puedan recíprocamente hacerse; porque entonces los etruscos y los cartagineses, y todos los pueblos unidos mediante tratados de comercio, deberían ser considerados como ciudadanos de un solo y mismo Estado Por tanto, evidentemente corresponde auna misma ciencia indagar cuál es la mejor forma de gobierno, cuál es la naturaleza de este gobierno, y mediante que condiciones será tan perfecto como pueda desearse (…) y por otra parte, saber también qué constitución conviene adoptar según los diversos pueblos, a los más de los cuales no podrá, probablemente, darse una constitución perfecta. Y así, cual es en sí y en absoluto el mejorgobierno, y cuál es el mejor relativamente a los elementos que han de constituirle; he aquí lo que deben saber el legislador y el verdadero hombre de Estado.”
Aristóteles La política, Libro VI Cap. I.

Maquiavelo: fragmentos relativos a las características de la Naturaleza Humana en su obra.

I. “(…) Porque en general se puede decir de los hombres lo siguiente: son ingratos, volubles, simulanlo que no son y disimulan lo que son, huyen del peligro, están ávidos de ganancia; y mientras les haces favores son todo tuyos, te ofrecen la sangre, los bienes, la vida, los hijos -como anteriormente dije- cuando la necesidad está lejos; pero cuando se te viene encima vuelven la cara (…)”
II. “Además los hombres vacilan menos en hacer daño a quien se hace amar que a quien se hace temer,…