ANALISIS JURISPRUDENCIAL
OBLIGACIONES GENERICAS
TIPO DE SENTENCIA: Civil.
FECHA DE SENTENCIA: Nueve de septiembre de mil novecientos noventa y nueve.
MAGISTRADO O PONENTE: Dr. Jorge Antonio Castillo Rúgeles.
ACTOR O ACCIONANTE: Sociedad ZAPATA Y VELASQUEZ LTDA.
HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS:
1. Empieza el sentenciador por decir que,desde el punto de vista legal, la responsabilidad del banco girado por el pago irregular de cheques, se regula por los artículos 1382 del C. de Co., que define el contrato de cuenta corriente; y el 732 ib., que le atribuye responsabilidad al banco por el pago de un cheque falso, salvo que el depositante no notifique al librado que el título era falso, dentro de los tres meses después de que sele devuelva el cheque; y el artículo 1391 ejusdem, que alude a idéntica responsabilidad, excepto cuando el cuentacorrentista haya dado lugar a ello por su culpa, y determinando que cesará la misma si éste no le hubiere notificado sobre la falsedad “dentro de los seis meses siguientes a la fecha en que se le envío información sobre tal pago”.
2. Asevera el fallador que la contraposición delas dos últimas normas se resuelve en favor de la aplicación preferente del artículo 1391, por ser norma posterior y especial del contrato de cuenta corriente, de acuerdo con la regla de hermenéutica consagrada en el artículo 5, num. 2, de la ley 153 de 1887; y, añade, que el plazo de seis meses previsto en dicha norma es de caducidad y no de prescripción, lo que permite su examen deoficio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 306 del C. de P.C.
A ese respecto, señala su discrepancia con la tesis del demandado, consistente esta en que basta el envío de los extractos para contar el mentado término de caducidad, porque el artículo 732 del C. de Co. “ordena devolver los cheques irregularmente pagados”; y, de consiguiente, si, como aparece acreditado dentro delproceso, los cheques no fueron devueltos al cuentacorrentista sino cuando se enteró de la falsificación ( 2 de junio de 1989), quiere decir que a la fecha de presentación de la demanda (24 de agosto de 1989) no había transcurrido el plazo de seis meses de que trata el artículo 1391 ib.
3. De otra parte, prosigue diciendo el fallador que está demostrado que la sociedad demandante en el añode 1976 abrió la cuenta corriente sobre la que versa la demanda; y que tanto el artículo 732 del C. de Co., como el 1391 ib., le atribuyen responsabilidad al banco girado por el pago de un cheque falsificado, salvo que el cuentacorrentista haya dado lugar al hecho por su culpa.
Igualmente, aduce que está acreditado en este caso, que concurre la culpa de ambas partes y que, en consecuencia,el daño debe ser repartido entre ellos por partes iguales.
Afirma el sentenciador a ese respecto, que el Banco incurrió en culpa porque aunque no se demostró en el proceso que le hubiese llegado la carta en la que el cuentacorrentista le informaba sobre restricciones para el pago de los cheques (C. Ppl. fl. 27), sí existen serios indicios que permiten concluir que, antes de la defraudación, lacuenta corriente sólo se utilizaba para girar cheques a nombre de tres personas jurídicas y con sellos restrictivos de pago o consignación a favor del primer beneficiario; hecho que se demuestra con las copias de varios cheques (C.7, fls. 10 y ss.), girados por valores muy superiores a los contenidos en los cheques falsificados.
Por lo tanto, existió negligencia de los empleados del Banco alno haberse percatado del cambio de beneficiarios y de las cantidades de los cheques, la que deriva en la responsabilidad del demandado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2347 del C.C.
También infiere el sentenciador del dictamen grafológico – y a pesar de que la falsificación no fue burda o notoria -, que con cierta diligencia y cuidado de parte de los empleados del Banco,…
