Etimologias

—————————————-

El término RIVAL, con la hostilidad que en general implica, no designaba originalmente más que al vecino de enfrente, el que habitaba en la ribera opuesta, del otro lado del río, y que por tanto competía por el uso de las mismas aguas.

—————-

SER y ESTAR – Sabemos que en castellano disponemos de dos verbos “Ser” y “Estar”, para expresarlo que en inglés o francés se expresa con uno solo “to be” ó “être”.

Pues bien, varias de las formas de nuestro verbo SER provienen de palabras que significaban ESTAR SENTADO, mientras que nuestro verbo ESTAR proviene de palabras que significaban ESTAR DE PIE. La relación entre “eSTar” y estar de pie se nota todavía en el inglés “STand”. Por otra parte estar sentado es lo caracterísitco delpoderoso, como se advierte en preSIDENTE (y en inglés CHAIRman).

Así pues hay en el origen una clara diferenciación, entre los que verdaderamente son, los que tienen poder y los que simplemente están, de pie, como un instrumento y no como un ser, presuntamente a disposición de los primeros. (Esto nos hace pensar, sin embargo, que en inglés STANDING, ha adquirido un sentido de prestigio ocategoría.

PRESTIGIO: Es poco sabido que esta palabra es de la misma familia etimológica que “prestidigitador”, pues este último término es una deformacion cultista (por creerse que venía de “dedos rápidos”) de “prestigiador”, que designaba al mago, al que sabía crear una falsa impresión.

——————

Los anticlericales suelen decir, en los países en que el clero domina, que los miembrosde éste son:

PARÁSITOS: los comparan así con ciertos seres del reino animal que viven a costa de otros. Lo que casi siempre ignoran es que los primeros “parásitos” no eran animales, sino precisamente “miembros del clero”, que vivían a costa del pueblo “para-sitos”, al lado de los depósitos de trigo. De ahí el término pasó a aplicarse a los comensales habituales de las mesas de los ricos, deahí al reino animal y regresó después, a través de los anticlericales, a su significado primigenio.

——————

Con frecuencia son los mismos, en países bajo el dominio clerical y militar, los que acusan a los sacerdotes de parásitos y a los militares de

LADRONES: sin saber que los primeros ladrones no eran otra cosa que “militares mercenarios”, que, concluída su función, seconvertían en asaltantes de caminos.

Incidentalmente, quizás en una actitud rebelde frente a los valores establecidos, alguno se ha sentido tentado de

ROBAR ROPA: Es de esperar que no lo haya hecho, pero su impulso tal vez le parezca más natural al enterarse de que esas dos palabras tienen un origen etimológico común. En efecto la “ropa” no era originalmente sino el botín robado por loscorsarios, que muchas veces consistía en valiosos paños, con los que se confeccionaba aquélla.

Pero todos sabemos que mucho mejor que ser ladrón y robar es desde luego dedicarse al

TRABAJO: desde ya honrado, aunque a veces nos resulte difícil. Y esto último nos sorprende menos cuando sabemos que la palabra “trabajo” proviene de “tripalio”, que no era otra cosa que un “instrumento de tortura”.————————

Las palabras, o, en su caso, prefijos, ANTE, ANTES y ANTI, provienen de una misma raíz indoeuropea que nos llegó, a través del latín y el griego, dividida en cuanto a sus significados.

Por el latín, nos llegó, sobre todo,con el sentido temporal, mientras que por el griego, nos llegó principalmente con el sentido espacial . Hay un tercer sentido, derivado con mayorinmediatez de lo espacial, que es el anímico. Como se ve, esos tres sentidos corresponden a las tres palabras o prefijos citados. Pero lo que interesa destacar, es que en conjunto los tres términos y sus derivados están profundamente conectados en un complejo de fundamental importancia en la vida y la historia humanas: el que origina la eterna “lucha entre generaciones”, de tanta influencia en la…